Плутая недавно в бесконечных лабиринтах Reddit-а, наткнулась на любопытную ветвь обсуждения «For the readers in here, what makes you cringe when you read a script?» и задумалась: а что я регулярно встречаю в сценариях такого, что заставляет меня откладывать сценарий в сторону, делать 10 глубоких вдохов-выдохов прежде, чем вернуться к чтению?
Думаю, что каждому сценаристу полезно иметь под рукой шпаргалку что и как НЕ нужно писать», чтобы ваш сценарий не стал «красной тряпкой» для изможденных от бесконечного чтения глаз редактора/продюсера. Я решила составить свой персональный black list, а также попросила поделиться со мной своими критериями сценарных «раздражителей» редактора Викторию Кучерук и Макара Кожухова , заместителя гендиректора онлайн-кинотеатра Premier, продюсера.
Итак, что бесит продюсеров. Топ-лист Макара Кожухова:
Итак, что бесит продюсеров. Топ-лист Макара Кожухова:
- Бесит, когда нет поэпизодного плана. Нет поэпизодника = нет структуры , а это значит, герои развалятся, на 99% потеряв мотивацию.
- Болтовня бесит, многие пишут в надежде, что в кадре действие появится само. Не появится! Герои так и будут болтать.
- Бесит, когда сначала сценарий а потом бюджет. Надо всегда иметь в голове лимит затрат. (Данный раздражитель в большей степени относится к продюсерам).
- А еще дико бесит непопадание в жанр: если у автора не получилось быть в жанре, то он называет проект «драмеди».
- «Вториджиналз». Это означает, что пока автор писал , в прокат вышел похожий проект. Неприятно, но стоит это признать и, либо все переписать, либо начать что-то новое.
А вот с чем приходится регулярно сталкиваться редактору. Виктория Кучерук делится с вами своим short list-ом.
1. Ошибки в тексте. Сейчас все работают на компьютере, программы подчеркивают ошибки в словах и, если я вижу подобное в присланном сценарии, складывается ощущение, что перед отправкой автор текст даже не перечитал, не проработал. Такие тексты часто бывают «сырыми» и требуют большой доработки.
2. Несоблюдение регламента, большой объем. В каждой компании есть свои требования по присылаемым документам. Обычно в эти требования входит синопсис и есть авторы, которые пренебрегают этим, присылая, например, полные сценарии 8 серий по 50 минут, или полный метр на 250 страниц, или посерийный план на 120 страниц. Редактор должен быстро прочитать текст, написать рецензию для руководства, в которую должно войти, в частности, описание сюжета. Поверьте, с бОльшим вниманием будет изучен проект, в котором есть, например, презентация, синопсис/заявка, посерийный план и пилот, чем полные сценарии и больше ничего.
3. Несоблюдение дедлайнов. Бывает, что автору ставятся определенные сроки на внесение правок и доработку сюжета. Иногда сроки жесткие, поэтому если автор понимает, что не успевает по срокам, очень хочется, чтобы автор предупреждал об этом заранее. Тогда мы вместе могли бы либо поработать над историей, чтобы ускорить процесс, либо придумать, как продлить сроки. Сроки не даются просто так. Это делается всегда по определенным причинам. Например, нужно показать продюсерами или отправить текст на контентный комитет.
4. Обилие мата. Иногда мат, действительно, уместен, это может быть броская реплика в финале сцены, например. Но в большинстве своем мат сценарии не красит, а авторы, особенно молодые, любят давать своим персонажам «выражаться». И не важно, кто этот персонаж: лихой бандит, молодая мамочка или профессор.
5. Нежелание вносить правки. Бывает так, что автор с редакторскими правками не согласен и эти правки кочуют из драфта в драфт, не позволяя утвердить сценарий. Кто-то из авторов считает свой текст априори гениальным, кто-то думает, что правки его сделают хуже. Но правда жизни такова, что хороший редактор видит в тексте «бреши», которые автор, живущий с текстом много месяцев, мог не заметить. Закрытие этих «брешей» сделает проект лучше. Редактор, если он, конечно, хороший, всегда на стороне автора. И если автор с редактором не согласен, лучше проговорить и обсудить необходимость той или иной правки. Очень ценны авторы, которые не воспринимают редактора, как врага, и готовы сами выйти с вопросами.
1. Ошибки в тексте. Сейчас все работают на компьютере, программы подчеркивают ошибки в словах и, если я вижу подобное в присланном сценарии, складывается ощущение, что перед отправкой автор текст даже не перечитал, не проработал. Такие тексты часто бывают «сырыми» и требуют большой доработки.
2. Несоблюдение регламента, большой объем. В каждой компании есть свои требования по присылаемым документам. Обычно в эти требования входит синопсис и есть авторы, которые пренебрегают этим, присылая, например, полные сценарии 8 серий по 50 минут, или полный метр на 250 страниц, или посерийный план на 120 страниц. Редактор должен быстро прочитать текст, написать рецензию для руководства, в которую должно войти, в частности, описание сюжета. Поверьте, с бОльшим вниманием будет изучен проект, в котором есть, например, презентация, синопсис/заявка, посерийный план и пилот, чем полные сценарии и больше ничего.
3. Несоблюдение дедлайнов. Бывает, что автору ставятся определенные сроки на внесение правок и доработку сюжета. Иногда сроки жесткие, поэтому если автор понимает, что не успевает по срокам, очень хочется, чтобы автор предупреждал об этом заранее. Тогда мы вместе могли бы либо поработать над историей, чтобы ускорить процесс, либо придумать, как продлить сроки. Сроки не даются просто так. Это делается всегда по определенным причинам. Например, нужно показать продюсерами или отправить текст на контентный комитет.
4. Обилие мата. Иногда мат, действительно, уместен, это может быть броская реплика в финале сцены, например. Но в большинстве своем мат сценарии не красит, а авторы, особенно молодые, любят давать своим персонажам «выражаться». И не важно, кто этот персонаж: лихой бандит, молодая мамочка или профессор.
5. Нежелание вносить правки. Бывает так, что автор с редакторскими правками не согласен и эти правки кочуют из драфта в драфт, не позволяя утвердить сценарий. Кто-то из авторов считает свой текст априори гениальным, кто-то думает, что правки его сделают хуже. Но правда жизни такова, что хороший редактор видит в тексте «бреши», которые автор, живущий с текстом много месяцев, мог не заметить. Закрытие этих «брешей» сделает проект лучше. Редактор, если он, конечно, хороший, всегда на стороне автора. И если автор с редактором не согласен, лучше проговорить и обсудить необходимость той или иной правки. Очень ценны авторы, которые не воспринимают редактора, как врага, и готовы сами выйти с вопросами.
Свой список я разделила список на две части: одна посвящена негативным маркерам содержательно-смысловым, другая – техническим.
Содержательно-смысловой топ раздражителей:
1. Абстрактные формулировки – это, на мой взгляд, бич номер один. Ничто так не раздражает, как безнадежные попытки пробиться к сюжету через столпотворение абстрактных формулировок. «Пробуют измениться и тем самым опровергнуть выводы, но сталкиваются с необъяснимыми явлениями», «шокированы и пытаются прийти в себя, обречены на мучительный выбор, осознают перемены в себе, не позволяющие этого».
Я это встречаю не только в сценариях, но и в заявках, синопсисах и посерийниках. Создается впечатление, что сценарист подменяет интригу сценарным туманом, осознанно создает «фигуру умолчания» из страха, что идею/сценарий обязательно украдут. Поверьте, никто никогда не украдет пустоту – набор слов с абстрактным значением и с полным отсутствием сюжетных событий. И даже не прочитает. Если вы хотите, чтобы ваш сценарий как минимум прочитали, сделайте так, чтобы все события были описаны конкретно. Никогда не запутывайте человека, который читает ваш сценарий/синопсис/посерийник – рассказывайте сюжет.
2. Затянутая экспозиция. История начинается слишком поздно. Прошли времена, когда создатели могли позволить себе 30 -40 минут чистой экспозиции, не боясь потерять зрителей. Из-за скорости и объемов информации, которую каждый из нас получает ежесекундно в Интернете, изменяет и скорость восприятия информации в 2023 году. Современный зритель не склонен смотреть историю ради получения «вводных» экспозиционных данных – зритель хочет видеть историю здесь и сейчас, с первой минуты экранного времени Это вовсе не означает, что экспозиция совсем не нужна – ее экспозиционную составляющую можно давать дозированно на протяжение 1 и даже 2 акта, по мере того, как история уже закрутилась.
3. Описание мимики, жестов, мелких движений. "Она Поднимает бровь, склоняет голову набок, затем поворачивает голову налево, потом- направо, опускает голову. Затем Она встает, смотрит налево..." Такое подробное описание мелких действий, которые не работают на сюжет или на раскрытие персонажа, отвлекает от сюжетного повествования, сбивает,. Зачастую сценарист (особенно начинающий) старается продемонстрировать, что он словами рисует картинки, забывая о том, что сценарист описывает только ключевые действия и реакции. Мимику смело можно оставлять на откуп артистам – они справятся. Еще пример: "Он замолкает, напряженно размышляя. Он прикусывает губу в крайнем отчаянии, затем кладет ластик карандаша в рот. Он начинает жевать его. Теперь Он прикладывает карандаш к бумаге и начинает затемнять один из кругов рядом с вопросом номер четырнадцать. Однако он останавливается, задаваясь вопросом, правильный ли это ответ, и сдвигает кончик карандаша чуть влево."
4. Каждая строчка реплики начинается с имени. «Маша, пойдем в кино?» «Петя, да, пойдем».
Простая житейская истина гласит: мы крайне редко называет друг друга по имени в повседневной жизни, исключение составляют ситуации с повышенной эмоциональностью.
5. Кто все эти люди?!!! Один и тот же персонаж называется разными именами. Читаю сценарий: появляется персонаж ПАПА МАШИ -ок. Читаю дальше и - этот же персонаж называется НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ, а потом он вдруг становится МУЖ ИРИНЫ. Через страницы две-три я неизбежно сбиваюсь "И кто эти все люди?!" Раздражает? Не то слово.
6. Эмоциональный кульминационный "все объясняющий монолог". В третьем акте герой произносит длинную эмоциональную речь о том, «как пережитые события изменили его» и «чему он научился». Такие монологи показывают, что сценарист не уверен, что ему удалось показать трансформационную Арку Героя через сюжетные события . (есть очень редкие исключения)
7. Начинает», «в шоке», «шокирован» - мои очень личные раздражители. «Он начинает бежать» - так он бежит в кадре или нет все-таки? «Спасибо» Звереву, но я бы запретила законодательно «шок» - это слово максимально абстрактного значения – быть в шоке можно от радости, от горя, от страха, и в каждом случае это состояние проявляется у человека через различные действия и внешние реакции.
8. Прозаические литературные излишества, или вставка мыслей персонажа без фактического способа выразить это в действии или диалоге. Пишите то, что люди увидят или услышат, а не то, что думают персонажи. Да, это одна из самых непростых задач – выводить внутреннее на внешний, сюжетный уровень
9. Острая цитата из Reddit:
«Я, как вы знаете, лицензированный врач и обучен справляться с подобными ситуациями. Я собираюсь сделать здесь паузу, чтобы объяснить процедуру оказания первой помощи вам, дипломированной медсестре, и делать это достаточно долго, чтобы возникли осложнения. прежде чем я закончу. Все для того, чтобы поднять напряжение в этой сцене».
10. Сцены лишены осмысленного конфликта. То есть, конфликта нет вообще: чаще всего такие сцены - разъяснительные: сценарист объясняет зрителю то, что он не смог показать через события, действия, детали и тд. Второй вариант – это конфликт искусственный, надуманный. Он, вроде, есть, но на самом деле – нет.
6. Эмоциональный кульминационный "все объясняющий монолог". В третьем акте герой произносит длинную эмоциональную речь о том, «как пережитые события изменили его» и «чему он научился». Такие монологи показывают, что сценарист не уверен, что ему удалось показать трансформационную Арку Героя через сюжетные события . (есть очень редкие исключения)
7. Начинает», «в шоке», «шокирован» - мои очень личные раздражители. «Он начинает бежать» - так он бежит в кадре или нет все-таки? «Спасибо» Звереву, но я бы запретила законодательно «шок» - это слово максимально абстрактного значения – быть в шоке можно от радости, от горя, от страха, и в каждом случае это состояние проявляется у человека через различные действия и внешние реакции.
8. Прозаические литературные излишества, или вставка мыслей персонажа без фактического способа выразить это в действии или диалоге. Пишите то, что люди увидят или услышат, а не то, что думают персонажи. Да, это одна из самых непростых задач – выводить внутреннее на внешний, сюжетный уровень
9. Острая цитата из Reddit:
«Я, как вы знаете, лицензированный врач и обучен справляться с подобными ситуациями. Я собираюсь сделать здесь паузу, чтобы объяснить процедуру оказания первой помощи вам, дипломированной медсестре, и делать это достаточно долго, чтобы возникли осложнения. прежде чем я закончу. Все для того, чтобы поднять напряжение в этой сцене».
10. Сцены лишены осмысленного конфликта. То есть, конфликта нет вообще: чаще всего такие сцены - разъяснительные: сценарист объясняет зрителю то, что он не смог показать через события, действия, детали и тд. Второй вариант – это конфликт искусственный, надуманный. Он, вроде, есть, но на самом деле – нет.
Технические триггеры:
11. Описательные «кирпичи» текста. Во-первых, длинный сплошной текст отпугивает своей бесконечностью, "Мамочки, это все мне надо прочитать?!" , во-вторых, глаза реально устают. Попробуйте читать по 7- 10 сценариев в неделю и посмотрите, насколько вам будет нравиться видеть большие блоки текста на каждой странице. Раздражение, раздражение, раздражение.
В правилах форматирования сценариев есть правило, которое почему-то многие забывают – правило 4,5 строк. Бывает, что длинные описания действия вам стратегически необходимы - это хорошо. Просто разбейте текст на абзацы по 4,5 -5 строк.
Например:
11. Описательные «кирпичи» текста. Во-первых, длинный сплошной текст отпугивает своей бесконечностью, "Мамочки, это все мне надо прочитать?!" , во-вторых, глаза реально устают. Попробуйте читать по 7- 10 сценариев в неделю и посмотрите, насколько вам будет нравиться видеть большие блоки текста на каждой странице. Раздражение, раздражение, раздражение.
В правилах форматирования сценариев есть правило, которое почему-то многие забывают – правило 4,5 строк. Бывает, что длинные описания действия вам стратегически необходимы - это хорошо. Просто разбейте текст на абзацы по 4,5 -5 строк.
Например:
Фрагмент сценария "На западном фронте без перемен"
12. МУЖЧИНА/ЖЕНЩИНА. Наличие главного героя, которого автор на протяжении нескольких страниц называет МУЖЧИНА или ЖЕНЩИНА до того, пока его имя не будет окончательно раскрыто читателю.
Обратная сторона той же медали: слишком много персонажей представлено на первых нескольких страницах. А если они все при этом имеют название «Мужчина», «Женщина», то понять, о ком идет речь, невозможно. Вместо того, чтобы в начале сценария погрузиться в сюжет, я вынуждена разбираться, перечитывать несколько раз одно и то же в попытках понять, кто есть кто, и в чем отличие одного Мужчины от другого.
13. Неправильное форматирование
Индустриальные правила форматирования - это не блажь, каждое правило направлено на максимальное облегчение восприятия текста. Грустно, когда видишь, что автор, написавший сценарий, не счел нужным ознакомиться с правилами индустриального оформления .
14. Злоупотребление ремарками и скобками. Ремарки, как и паузы, безусловно, являются сильными драматургическими инструментами для расстановки смысловых акцентов и подтекстов. Зачастую сценаристы, зная это, ставят ремарки к каждой реплике всех персонажей или пустые паузы, не понимая, что это тормозит чтение и сбивает.
Чрезмерное же использование скобок (с уточнениями) чаще всего свидетельствует о том, что автор дает разъяснения на случай, если читающий что-либо не поймет. Если есть сомнение в этом - лучше переписать.
15. Грубые ошибки, опечатки, отсутствие согласования между частями речи. Прочитала в одном сценарном телеграмм - канале мнение, что сценаристу необязательно быть грамотным: сценарист, мол, творец, он придумывает, а редактор пусть исправляет. На это могу лишь сказать: да, «чукча не читатель, чукча -писатель». Однако выглядит это как пренебрежение к тем, кому предстоит читать сценарий. И шансов на то, что вашу историю внимательно прочитают, стремительно приближается к нулевой отметке.
Одна из ключевых причин, которая вызывает желание прекратить читать, — это когда ощущение, что читаю наспех собранный первый драфт, и скорее всего, у автора нет ни поэпизодника/посерийника, ни синопсиса. А значит, нет логично выстроенной истории, с понятными причинно-следственными связями.
Обратная сторона той же медали: слишком много персонажей представлено на первых нескольких страницах. А если они все при этом имеют название «Мужчина», «Женщина», то понять, о ком идет речь, невозможно. Вместо того, чтобы в начале сценария погрузиться в сюжет, я вынуждена разбираться, перечитывать несколько раз одно и то же в попытках понять, кто есть кто, и в чем отличие одного Мужчины от другого.
13. Неправильное форматирование
Индустриальные правила форматирования - это не блажь, каждое правило направлено на максимальное облегчение восприятия текста. Грустно, когда видишь, что автор, написавший сценарий, не счел нужным ознакомиться с правилами индустриального оформления .
14. Злоупотребление ремарками и скобками. Ремарки, как и паузы, безусловно, являются сильными драматургическими инструментами для расстановки смысловых акцентов и подтекстов. Зачастую сценаристы, зная это, ставят ремарки к каждой реплике всех персонажей или пустые паузы, не понимая, что это тормозит чтение и сбивает.
Чрезмерное же использование скобок (с уточнениями) чаще всего свидетельствует о том, что автор дает разъяснения на случай, если читающий что-либо не поймет. Если есть сомнение в этом - лучше переписать.
15. Грубые ошибки, опечатки, отсутствие согласования между частями речи. Прочитала в одном сценарном телеграмм - канале мнение, что сценаристу необязательно быть грамотным: сценарист, мол, творец, он придумывает, а редактор пусть исправляет. На это могу лишь сказать: да, «чукча не читатель, чукча -писатель». Однако выглядит это как пренебрежение к тем, кому предстоит читать сценарий. И шансов на то, что вашу историю внимательно прочитают, стремительно приближается к нулевой отметке.
Одна из ключевых причин, которая вызывает желание прекратить читать, — это когда ощущение, что читаю наспех собранный первый драфт, и скорее всего, у автора нет ни поэпизодника/посерийника, ни синопсиса. А значит, нет логично выстроенной истории, с понятными причинно-следственными связями.
Надеюсь, этот материал будет полезен начинающим сценаристам, которые часто недоумевают, почему так важно соблюдать правильное форматирование, или как от этой «технической ерунды» может зависеть судьба интересной истории. Зачастую редактор не может позволить себе такую роскошь, как тратить время на то, чтобы перечитывать по несколько раз одни и те же сцены, чтобы сквозь мусор разглядеть «зерно» истории. У редактора на столе, вернее, на файлообменнике лежит нескончаемая гора сценариев, которая сама себя не прочитает.
Для тех, кому любопытно почитать, какие еще раздражители есть у зарубежных специалистов – ридеров, оставляю ссылку на обсуждение на Reddit
Для тех, кому любопытно почитать, какие еще раздражители есть у зарубежных специалистов – ридеров, оставляю ссылку на обсуждение на Reddit
